El periodista le pregunta si trasladó sus reflexiones a la asamblea episcopal y manifiesta que no. Es difícil averiguar si habla a título personal o como presidente. Viste con los atributos clericales, la entrevista se realiza en Madrid, sede de la Conferencia. No puede decir que hable a título personal, pero a lo mejor tampoco representa el pensar de todos los obispos.
La Iglesia tiene derecho a opinar en muchos asuntos de trascendencia política, pero en lo tocante a la organización del estado, debería darle absolutamente igual. Y del hecho de que Cáritas haya impulsado una iniciativa legislativa sobre la regularización de inmigrantes, que no prosperó por el bloqueo político, saca la conclusión de que hay que adelantar elecciones. Piove, porco Goberno.
LECTURA DE LA PRENSA. EL ESFUERZO DE REFLEXIONAR.
Vio uno la viñeta de Flavita Banana en El País y estuvo un buen rato pensando en su significado, pero al cabo le asaltó la duda de si merece la pena echar/perder tiempo en pensar si otros ya pensaron por uno, bastante acertadamente por cierto. Véase, si no, qué dice la inteligencia artificial, a quien uno preguntó por el significado de ese lema.
¿Qué quiere decir el texto "Feministas sí, feminismo no (y/o viceversa)".
La frase “Feministas sí, feminismo no (y/o viceversa)” es provocadora y ambigua a propósito, y se usa para cuestionar, matizar o criticar cómo se entiende el feminismo. Su significado depende mucho del contexto, pero suele apuntar a una de estas ideas:
1. “Feministas sí, feminismo no”
Quien dice esto suele querer decir:
Apoya la igualdad entre mujeres y hombres.
Respeta o valora a las mujeres que luchan por sus derechos.
Pero rechaza el feminismo como movimiento, porque lo percibe como:
demasiado radical,
ideologizado,
excluyente,
o desconectado de ciertos problemas reales.
Es una forma de decir: “Estoy a favor de la igualdad, pero no me identifico con el feminismo actual”.
2. “Feminismo sí, feministas no”
En el caso inverso, se usa para expresar:
Aceptación de los principios del feminismo (igualdad de derechos, justicia social).
Crítica a algunas personas o grupos que se llaman feministas, a quienes se ve como:
contradictorias,
autoritarias,
Sería algo como: “La idea es buena, pero no quienes la lideran o la practican”.
3. El “y/o viceversa”
Añade ironía y deja claro que:
Hay tensiones internas entre teoría, movimiento y personas.
El debate no es simple ni binario.
Se invita a reflexionar sobre qué entendemos por feminismo y quién lo representa.
En resumen
La frase no define una postura clara, sino que abre un debate sobre:
la diferencia entre ideales, movimientos y personas,
las múltiples formas de feminismo,
y las críticas tanto externas como internas al movimiento.
***
LECTURA DE LA PRENSA. LA DENUNCIA POR AGRESIÓN SEXUAL CONTRA ADOLFO SUÁREZ.
Uno no leyó la denuncia presentada por una mujer que tiene actualmente sesenta años contra Adolfo Suárez cuando aquella tenía diecisiete y él cincuenta, porque la denuncia no es pública, de momento. Sí escuchó la entrevista de seis minutos que concedió la denunciante a RTVE https://www.rtve.es/.../entrevista-mujer.../16866279.shtml
Al haberse simplemente presentado la denuncia sin ningún otro avance, de momento, mucha gente se ha posicionado a favor o en contra. ¿En base a qué? Cuestión de fe simplemente, o confías en uno o te fías de otra. En base a esa fe, algunos políticos pidieron ya la retirada de honores que se le hubieran otorgado a Adolfo Suárez. La denunciante concreta alguna petición de retirada, a la que se suman algunas posiciones políticas. Cristina Narbona, la presidenta del PSOE, la apoya, y la presidencia del PSOE no es moco de pavo.
De la amplia noticia publicada por El País uno se queda con una duda después de releer la noticia varias veces. Por un lado se lee que el documento “al que EL PAÍS ha tenido acceso, recogido la mañana del 9 de diciembre por dos agentes en la Unidad de Atención…”. Más adelante lee uno en la noticia esto: “Para comprobar el relato de la denunciante, este diario ha recabado durante trece meses el testimonio de siete personas a quienes ella contó…”. ¿Cómo trece meses? Dejemos esta incongruencia, que puede ser poco relevante. A lo mejor uno entendió mal algo.
De la entrevista en RTVE uno se quedó con estos detalles:
- Ella trata de tú al entrevistador, y este de usted en todo momento.
- Pese a ser abogada, habla de denuncia y de demanda, deslices terminológicos en los que raramente incurre un licenciado en derecho, pero lo será.
- Habla primero de una petición de reparación social, pero al final solicita una reparación individual y una reparación social.
- Por último, añade que en su denuncia describe numerosos detalles de los habitáculos donde se cometieron los delitos, como prueba de veracidad.
Lo dicho antes, cuestión de fe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario