Te llama tu hija porque supone (bien), que no te habrás enterado de que existe un programa en La Uno que lleva por título SACALALENGUA, que trata de curiosidades del lenguaje. Te pide que pongas la tele, aunque solamente sean diez minutos porque precisamente están echando el programa y lo dedican a la lengua gitana, y, de paso a las costumbres gitanas.
No crees en la telepatía pero sí en algunas casualidades porque en ese momento te disponías a escribir algo sobre una boda gitana y sus consecuencias, artículo que retrasas por esa obediencia debida que mereció la pena.
Por la mañana te habías quedado muy sorprendido al oír por la radio mientras volvías de llevar a tu madre a la aldea perdida, que el Tribunal de Estrasburgo había otorgado validez al matrimonio que una gitana, La Nena, había contraído por el rito gitano cuando tenía quince años.
Es curioso que Tribunal de Estrasburgo alegue unos principios de no discriminación por razón de raza o sexo cuando se ventila el caso del matrimonio más discriminatorio que se celebra en el territorio español, un matrimonio en el que no hay sombra de igualdad ni en los tratos preliminares, ni en la celebración misma, ni en sus ritos ni en la convivencia posterior.
Se trataba, en el fondo, de dar una pensión a una gitana necesitada, y a lo mejor era un acto de justicia, pero alegar un motivo de no discriminación es un auténtico sarcasmo. No es el único sarcasmo del Derecho, porque peor es el caso de los terroristas, que se amparan en los derechos constitucionales que ellos niegan a sus víctimas pasadas y futuras.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
21 comentarios:
Comparto tu opinión.
Hay que estar a las duras y a las maduras. La ley exige que exista vínculo matrimonial (se entiende que reconcido por el Estado) y sólo en caso de imposibilidad manifiesta cabría eludir ese requisito.
Una pregunta ¿la demandante se habrá beneficiado en estos años de alguna ayuda social en consideración a su estado de madre soltera de familia numerosa?
La discriminación positiva hacia los colectivos en peligro de exclusión social se llevan haciendo desde hace años, ya sea por la vía directa (proporcionar carnet de conducir gratuíto) o indirecta (mirar para otro lado cuando pasa una fregoneta) no vaya a ser que la pareja de la GC se meta en un follón.
Sólo hay que recordar lo que han soportado una joven de Pravia y su jefa por denunciar un hurto en su establecimiento.
Yo no les apoyo en la sin razón. Per0 tampoco les niego la razón.
En aquella época por la que se solicita la susodicha prestación
¿eran dados de alta en el registro los matrimnos de otras religiones?¿ o sólo lo eran los celebrados por la iglesia católica?
Juvenal
El derecho o la justicia es un "cachondeo". Ya no se sabe que vale y que no vale, al final será cuestión de € todo. Que cada uno haga lo que le de la gana.....al final da igual.
Por si acaso, yo estoy de acuerdo con tu opinión al respecto.
Europa está lleno de hipócritas
Yo estoy con Juvenal.
el matrimonio civil está reconocido desde siempre, con mas o menos requisistos, pero con Franco tambien lo habia, o sea que si esta señora no lo hizo fue simplemente porque no le dio la gana, coincido con GPA, a las duras y a las maduras, ya vale de cachondeo con los fondos de todos.
Cierto Umbriel. La posibilidad existía en teoría. Pero se nota que tú no lo intentaste bajo el régimen franquista. Yo, sí. Y acabé cediendo ante la presión de la alianza iglesia-estado.
Ganas me quedaron de vivir entonces "en pecado". Pero entonces aparecía otra presión: la familiar.
Te aseguro que si hubiera sido fácil, a mí no me habría casado un sacerdote.
Lo siento Danesa, si lo intenté y lo conseguí.
"porque me olvidé que hay jueces pa´hacer casamientos" cantaba Atagualpa Yupanqui
¿Y ya apostataste enonces, Umbriel?
Condición previa para el casamiento civil mientra Franco respiró y cuyo proceso no era largo, no. Era infinito en el tiempo.
Claro que entonces yo era muy joven e ingenua. Igual me engañaron...
Porque si hablas de una boda reciente no vale,Umbriel. ¡Así cualquiera!
en el año 1979, que es cuando se casó la que nos ocupa, no era ya necesario el apostatar. Sigo opinando que no se casó porque pasa de nuestras costumbres y leyes salvo que le convengan y eso es lo que estamos cuestionando.
A ver, Umbriel...lo de la apostasía era por seguirte a ti la broma, en la medida que parecía que estabas haciendo una analogía entre tu matrimonio (real o ficticio) y el que fue mío que ya no lo es.
En cuanto a lo de la gitana, comprendo que yo a veces, soy un poco cerril. Me pongo orejeras y hasta que alguien me las quita , yo, por el carril.
La discriminación, desigualdad, desequilibrio entre sexos que conlleve el matrimonio gitano para sus contrayentes, no me parecía que era lo que se estaba debatiendo.
Pensaba, tal vez equivocadamente, que se ponían en cuestión las razones que el Tribunal de Estrasburgo había dado para dar validez al matrimonio por el rito gitano y que la susodicha pudiese cobrar su pensión.
Pues bien. Dicho esto, a mi me sigue pareciendo justo que el Tribunal haya alegado la no discriminación por cuestión de RAZA para darle validez al casamiento.
Conozco gitanos que se casan por el rito gitano, según sus costumbres, y trabajan en la construcción, cotizando y contribuyendo a engrosar las debilitadas arcas del Estado, si el patrón de turno es lo suficientemente legal como para hacerle un contrato en regla.
Lo que pretendo decir es que la RAZA gitana convive con los payos compartiendo necesariamente algunas de nuestras normas y tratando de preservar las suyas en la medida que el conjunto de su comunidad gitana lo quiera o lo permita, siempre y cuando sus tradiciones no nos obliguen a los que no las compartimos.
Su rito matrimonial es una cuestión que forma parte de sus costumbres raciales, entiendo. No concederle una pensión porque sus formas matrimoniales no se ajustan a nuestras costumbres y tradiciones, lacradas (¡como no!) por nuestra norma jurídica, me parecería una discriminación por motivo o razón de raza.
Coincido con el Tribunal de Estasburgo.
Querida Karen:
Opino que no ha habido discrimación por razón de raza, por lo que disiento del TEDH. Si las leyes no se aplican por igual a todos es cuando hay discriminación, y no existe una obligación de discrimación positiva. En algunos países no se reconce validez a más formas de contraer matrimonio que a la civil y después cada pareja que haga lo que le parezca. Para mí es la mejor regulación.
Si se permite que las personas de otras culturas se rijan en nuestro país por sus costumbres al final se terminará amparando situaciones de disciminación a la mujer y de violación de derechos humanos.
Buena argumentación, Gustavo.
Coincido contigo en que todos "debemos ser iguales ante la ley", que no lo has dicho así pero es lo que dices, para evitar discriminaciones. Y, en este caso, la ley no reconoce como vínculo legal el que establece el matrimonio gitano. Eso es evidente. No estaría el tema en Estrasburgo de no ser porque todos los previos así lo vieron a la luz de la legislación.
A los de Estrasburgo les iluminaron otras luces que parece también derivan de la interpretación de la Ley, aunque no sean compartidas sus conclusiones.Pero su resolución hace que todos seamos iguales ante la ley, al reconocerle a esta mujer el digno derecho a una pensión.Ciertamente que a costa de hacer una interpretación discutida y discutible por lo que estamos viendo.
Gustavo, me parece apasionante el debate sobre la permisividad o no con las costumbres de otras culturas en nuestro país.
Yo, en este asunto, no tengo las cosas tan claras como tú y otras personas que comparten tu opinión.Soy de las que dejaría a una muchacha musulmana acudir a clase con el pañuelo si eso no le impide llevar con normalidad el desarrollo de las clases, de la misma forma que no me molesta que alguien lleve un crucifijo colgando de su cuello...
Tampoco tengo claro que debamos prohibir la poligamia a los musulmanes. Cosa distinta sería que pidieran subvenciones para el mantenimiento de sus señoras.Yo no sé si esto es discriminatorio para la mujer musulmana.
Sé de musulmanas que comparten marido y se llevan divinamente o eso dicen. Se ayudan y echan una mano las mayores a las jóvenes con los niños cuando tienen oportunidad de verse en su país de origen. Ya que una familia está aquí y la otra en Senegal.
No sé, Gustavo...Es complicado. Mi abuela decía que "la felicidad tien más de un camín". Es una pena que esto no pueda armonizarse con las Leyes y normas jurídicas.
la verdad Gustavo,creo que tu argumento casi me convence...jeje.
Un abrazo, Gustavo
Estais hechos unos Buridanes todos, llenos de dudas.
Es que hay costumbres y "costumbres". Algunas gitanas se casan y son menores de edad, por su rito, pero se casan. A mi las dudas me surgen siempre que se habla de derechos y no de responsabilidades. Porque al final si cada uno puede hacer lo que quiera para qué queremos leyes.
Además esta la otra cuestión que el desempleo no es optativo sino impuesto por la coyuntura, que dicen, lo que quieres decir que los que queremos cotizar no lo hacemos porque nos lo imponen. Asi qué quién habla de derechos económicos para todos????
Karen: dudo, luego existo.
El tema del pañuelo en la cabeza de las musulmanas, al igual que el burka no es un distintivo religioso sino una discriminación por razón de sexo. Un crucifijo como adorno o expresión de religiosidad (o de ser asturiano) equivaldría a llevar un colgante con una media luna. Estoy en contra de la imposición: que una mujer musulmana tenga que cubrirse la cabeza de forma obligada porque ya ha tenido la menstruación.
Coincido contigo en que la sentencia hace igual a esta mujer con otras que hayan contraído matrimonio reconocido. Pero si eres ácrata y por convicción no contraes matrimonio civil, como no eres de etnia minoritaria el mismo TEDH te hubiese denegado la pensión con el mismo razonamiento con que lo concedió en este caso. Por ello insisto en la igualdad de todos ante la ley civil. ¿Regula el "código de derecho gitano" el divorcio, la patria potestad,el régimen económico del matrimonio, los derechos de la viuda sobre la herencia del marido? Si no existen normas publicadas y reconocidas, iguales para todos, su aplicación e interpretación queda al capricho del encargado de aplicarlas.
Verás, Gustavo. Yo me opongo a todo aquello que le quiera ser impuesto por "güevos" a cualquier hombre o mujer.Más si la imposición, ya de por sí humillante, implica un signo de sometimiento.
Pero me da que, cada vez más, las muchachas jóvenes musulmanas llevan el pañuelo por propia iniciativa y como símbolo de identidad más que de discriminación.
Me resultó llamativo, en una visita a Bruselas, la cantidad de muchachas jóvenes que parecían lucirlo con orgullo, incluso compitiendo en diseño.
Me gustaría poner un enlace de un artículo: "El pañuelo: elección o sumisión", pero no veo forma de enlazarlo.
Aunque resulte un poco pesado, intento copiarlo, al menos en parte, y lo pongo en otro mensaje a continuación.
¿vale?
"El pañuelo: elección o sumisión"
(Halima Zouhar)
Halima Zouhar
"Uno de los temas más polémicos cuando se habla del Islam es el estatus de la mujer, considerada como un ser subalterno, desprovista de todo derecho y sometida al hombre. El símbolo de esa sumisión es el pañuelo; sin embargo, en la actualidad se hace cada vez más visible, tanto en los países árabes como en Occidente. Lo más sorprendente es que el pañuelo ha adquirido una gran "popularidad" entre las jóvenes aunque hayan sido educadas y en contacto con la civilización occidental. ¿Cuáles son las razones que impulsan a estas chicas a marcar públicamente su pertenencia religiosa? ¿Qué puede simbolizar el pañuelo? ¿Es que estas jóvenes buscan una identidad?
El hecho de que la mujer musulmana se despojase de su tradicional pañuelo es relativamente reciente, data de la época colonial y poscolonial. Antes, el pañuelo carecía de esta dimensión religiosa que se le atribuye en la actualidad, aunque fuese introducido por el Islam en el siglo VII*, formaba parte de la vestimenta tradicional de la mujer musulmana. Así, el hecho de que éste simbolizara o no a una mujer sumisa ni siguiera se planteaba.
El pañuelo comenzó a ser considerado como símbolo de sumisión de la mujer musulmana durante la época colonial, ya que el colonizador que se dotaba a sí mismo de una condición superior y se atribuía la creación de un proyecto civilizador de cara a una sociedad primitiva, anticuada y arcaica, lo veía como un símbolo de resistencia. Por ello, la ceremonia para quitarse el velo en Argel es muy significativa "13 de mayo de 58 en Argel, en la Place du Gouvernement: musulmanas subidas en un podium para quemar sus velos. Lo que se esconde tras este escena es de gran envergadura: por las autoridades coloniales las mujeres argelinas deben dejar de solidarizarse con la lucha de los suyos" (1). Despojar la mujer musulmana de su pañuelo era muy significativo para los colonizadores que realzaban, con este hecho, su superioridad y su visión civilizadora la cual consistía en la "emancipación" de la mujer musulmana poniendo, al mismo tiempo, el modelo de vida occidental, sobre un pedestal para que esté asimilado por la población autóctona. Sobre este punto, el sistema educativo colonial desempeñó un gran papel en esta asimilación, como así mencionaba Edward Saïd en su libro Orientalismo: "Para Barrés, es en las escuelas francesas donde se ve mejor reflejada la presencia de Francia; y dice así de una escuela de Alejandría: "Es magnífico ver cómo las chiquillas de Oriente acogen y reproducen de un modo tan natural la fantasía y la melodía d'Ile de France"(2)...."
http://www.youtube.com/watch?v=TtVTsnLDzWo
esto es cultura gitana y lo demás pamplinas!!!
Es para alucinar o para...no sé qué terminos utilizar
Publicar un comentario