Asistes a la presentación de ese libro que pasarás a leer en cuanto termines el que tienes entre manos. La presentación consiste en una entrevista, más que un diálogo, entre una reconocida periodista regional y el autor del libro.El libro narra en primera persona, en la voz del protagonista, el secuestro de un hijo por su propio padre, que se encuentra en un conflictivo trámite de separación de su madre. Declaró el autor que alguna editorial rechazó su obra por temor al rechazo virulento de algún grupo feminista.
El diálogo fluido de la presentación suscitó el debate sobre en qué medida el autor pone en boca del persona sus propias ideas, duda que traslada al lector, que quisiera tener certezas sobre si el que habla es un personaje de ficción o es el autor a través de persona interpuesta. No hay respuesta categórica para todos los casos: el autor declaró que al escribir, en parte se inspira en sus recuerdos y vivencias. En ese caso concreto contaba cómo recuperó de viejos álbumes las fotografías de su propio hijo, porque así le ayudaba a recordar situaciones que podría aplicar a la novela que estaba redactando. Sin embargo, el novelista puede crear ex novo, y eso será lo habitual, dada la fértil imaginación que se les supone, de ahí la difícil tarea de delimitar qué palabras de un personaje reflejan el pensamiento del autor y cuáles otras proceden exclusivamente de sus criaturas.
Esto te lleva a meditar sobre el artista militante, que se puede dar en la pintura, en la literatura y en cualquier manifestación artística, aunque el arte a través de la palabra parece el más propicio.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Casi resulta un homenaje a la mujer trabajadora. Mi madre fue una de esas mujeres trabajadoras fuera del hogar para ganar un sustento. El feminismo, como definición en Wiki ya no me resulta tan imparcial: parece que lo neutro, lo no genérico -del gen del sexo- ha de ser feminista para que no sea machista. Y veo mucha relación entre este post y el anterior, sobre la postura ventajosa de abstenerse. Es muy lamentable la guerra de sexos, la falta de comunicación en la pareja y entre los compañeros en general. Siempre hay gente que psicológicamente no crece. y los hijos son las armas arrojadizas con las que se fustigan los miembros de la ex-pareja: lamentable: los hijos reproducen ese comportamiento como el normal. Los jóvenes no se saben aguantar, no saben convivir...y si hay niños, repercute en los niños y en los abuelos también. Al final, para evadir estos problemas, muchos hombres están optando por comprar una muñeca de silicona de última generación y se evitan los males mayores. Lamentable bajo mi punto de vista, pero mejor que estar a palos con la pareja, que la pareja te quiera porque te necesite para tener una casa y una manutención y una vez preñada, pida el divorcio aduciendo malos tratos, para quedarse con todo. Mejor no tener ningún tipo de relación con ninguna mujer que no sea libre e independiente, que tenga su trabajo y su casa, que sea de una familia con unos valores morales semejantes a los de la propia familia... y aún así, seguro que hay caza-fortunas. El que siembra vientos recoge... porque de aquellos polvos... Dios los ampare
Su marido le pide el divorcio y ella mata a sus hijos a puñaladas ... Noticias así no las dan en la tele. Cuántas mujeres secuestran los hijos a sus padres y los hombres a pagar pensión sin poder verlos siquiera. La igualdad es equidad, si hay ventajas de privilegios para una de las partes, ya no hay igualdad. Y eso que las estadísticas dicen que el 80 % de los hijos no son del marido, quien los reconoce como padre. No se si las feministas de bandera están a favor de la separación de bienes antes de la constitución de la pareja, aunque cuando haya un hijo reconocido por medio, de poco vale de quien fuese el piso, se queda el hijo con él y la persona a quien se le concede la custodia. ¿Hay quien esté dispuesto a pagar este precio por unos polvos y no convivir con la otra persona? Si la sentencia te resulta favorable, seguro que sí. Hay madres solteras que aborrecen a todos los hombres. Pobres hombres!
¿Es más libre el artista militante que el que no milita? ¿Virginia Woolf era militante? ¿Oscar Wilde era militante? ¿Ernest Hemingway era militante? ¿Lorca era militante? ¿Paul Preston era militante? ¿Picasso era militante? ¿Vincent van Gogh era militante? ¿Es más feliz un militante que uno que no lo es? ¿Son mejores los militantes de la izquierda, o de la derecha? ¿Es más feliz un hombre inteligente que uno que se sabe adaptar a su realidad? El nivel de calidad de vida ¿es mejor en los países con gobierno de derechas, o de izquierdas? La gente que está traumatizada por viejas experiencias, reales o virtuales, no es feliz, como esas mujeres que padecen apandria por aborrecer a todos los hombres, por haber nacido hombres, como esos hombres que padecen misoginia, como esa gente que aborrece a los musulmanes por haber nacido cristiano, como esa gente que aborrece a los transexuales por padecer LGTBfobia. Prejuicios, estereotipos, modas... necesitamos pertenecer a un grupo y adoptamos los valores del grupo, para no sentirnos excluido. Y muchas veces militamos, como en la mili.
La militancia ni implica proselitismo ¿no?
1ª acepción: Pertenencia de una persona a un grupo o una organización, especialmente a un partido político.
2ª acepcón: Adhesión a unas determinadas ideas y defensa de las mismas.
Se concibe la doble militancia como una “limitación, de raigambre constitucional, al derecho político de los ciudadanos a formar libremente parte de partidos, movimientos y agrupaciones políticas.(…) dicha libertad debe armonizarse con la obligatoriedad constitucional del principio democrático representativo, que exige que la confianza depositada por el elector en determinado plan de acción política, no resulte frustrada por la decisión personalista del elegido de abandonar la agrupación política mediante la cual accedió a la corporación pública o cargo de elección popular. En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político. La militancia o pertenencia a un partido o movimiento político, se establecerá con la inscripción que haga el ciudadano ante la respectiva organización política, según el sistema de identificación y registro que se adopte para tal efecto el cual deberá establecerse conforme a las leyes existentes en materia de protección de datos.
Pues sí, la militancia es exclusiva, no ecléctica y propagandista para ganar adeptos y exterminar a los que no comulgan con esa ideas, sentimientos... o lo que sea. Como Dios manda. Si viniese Dios ¿a cuantos sacaría del templo a hostias?
Publicar un comentario